Vasilis Panagiotopoulos
"1821'de topluluktan topluma geçtik"
"En son kitabınız küçük bir Filikos olan Konstantinos Kantiotis'in hayatı hakkındaydı. Bu hikayeye gelmek için kişisel motivasyonunuz neydi?
Yunan Devrimi hakkında gençliğimden beri kafamı meşgul eden ve sanırım cevabını kendim verdiğim soru "kendiliğindenlik mi yoksa örgütlenme mi"? Antik Yunan tarihçiliği, kendiliğindenlik fikrini geliştirdi. Ve bugün, örneğin, Kilise'nin popüler tarihçiliği bunu yapıyor. Devrimin ve özellikle Dost Toplumun derinlemesine incelenmesi beni örgütlenme fikrine götürdü. Bu ayaklanma örgütsüz gerçekleşemezdi. Bir halk isyan etmedi ve sonra örgütlendi - ör. Fransız Devrimi'nde, o zamanlar yeni bir siyasi hiyerarşiye ve buna karşılık gelen toplumsal yapıya doğru piramit şeklinde yapılanan kendiliğindenliğin gerçekten olduğu yerde. Yunanistan'da piramidin tepesinden başlıyoruz - devrimci örgüt, Dost Toplum - ve biz Devrim güçlerinin son çekirdeğine iniyoruz, örn. Mora ya da Orta Yunanistan'daki bir köyde, Devrim'in askeri güçlerine coşkuyla ve gönüllü olarak katılan bir grup genç çiftçiye. Daha sonra Devlet teşkilatının askeri ve siyasi güçlerinin yerini aldığı için Dostluk Cemiyeti yapısı ön plana çıkar, ancak Dostlar bir bütün olarak Mücadeleye her şekilde katılmaya devam eder."
////////////////////////////////////////
https://www.tanea.gr/2021/11/29/interviews/to-1821-perasame-apo-tin-koinotita-stin-koinonia/
Vasilis Panagiotopoulos
"1821'de topluluktan topluma geçtik"
Yunan Devrimi hakkında gençliğimden beri kafamı meşgul eden ve sanırım cevabını kendim verdiğim soru "kendiliğindenlik mi yoksa örgütlenme mi"?
Kendi zamanını bekleyen bir röportaj. Ancak niyet erken ortaya çıktı: geçen baharda, 1821 Devrimi'nin önde gelen bilginleriyle bir hesap için anlaştığımızda. Sadece yıl dönümü için değil. Ama aynı zamanda çağdaş tarihçiliğin bazı yönleri için, kısmen de Tarih araştırmalarındaki kendi yolu için. Her halükarda, 2003 yılında "NEON" aracılığıyla piyasaya sürülen onuncu cilt "Modern Helenizm Tarihi" nin yönetmeni nedeniyle bir onurdur.
Yıldönümleri, diğer şeylerin yanı sıra, yeni çalışmalar için uyarıcı görevi görür. Devrimin "geri dönme" ihtiyacı hissettiğiniz herhangi bir yönü var mıydı?
Evet. Bilimsel yolculuğum boyunca, zaten hiç ihmal etmediğim Yunan Devrimi tarihini tekrar "ziyaret etmek" zorunda kaldım. Münazaralara katılmak zorunda kaldığım 200. yıl dönümü vesilesiyle yoğunlaşan kamusal tartışmaya katılmak, fikrimi ifade etmek için bile, bilgi ve görüşlerimin sürekli kontrolüne ihtiyaç duydum ve hala hissediyorum. Bilgi ve çok daha fazla fikir, her zaman bir "içecek" ister. Zamanla, anladığınızı düşündüğünüz şeyleri görürsünüz ve bakışınızın düzeltilmesi gerektiğini görürsünüz. Mevcut verileri tamamlayan veya değiştiren ve açıkça hesaba katmanız gereken yeni veriler sunma sorununun dışında.
Bunun tarihin kaçınılmaz görevi olduğunu, aynı zamanda okuyucunun Tarih'e karşı duruşunu da bu şekilde söyleyebilir misiniz?
Tarih tamamen bununla ilgilidir: yeni okumalar. Araştırma, yavaş da olsa bir şeyler getiriyor. Yıldönümü "çekilen" araştırma personeli, yeni malzeme getiren genç tarihçiler, 1821 hakkında daha geniş bilgi gövdesinin bir parçası. Dolayısıyla, mutlaka yıkıcı değil, kaliteli ve kullanışlı yeni bir mahsulümüz var. Ancak 2021 yılında, 1821 için büyük bir tarih yazımında değişiklik olmadı. Bu kötü bir şey değil.
Sürekli yeni okumaların eklendiği bu büyük resimde, 1821 öncesi ve sonrası dünyayla ilgili kesin sonuç nedir?
Geçişin anlamını özetleyen iki kavram üzerinde çalışabilseydik, bunlar şöyle olurdu: önce, topluluk ve sonra, toplum .. Yunan örneğinde geçiş, tüm yıkıcı sonuçlarıyla birlikte devrimci bir kopuş yoluyla gerçekleşir. Ve burada, Yunan tarihçiliğinde pek açık olmayan temel bir şey var: Yeni Yunanistan, Osmanlı İmparatorluğu'nun bir topraklarından bir devrimle gelen tek Balkan devleti. Diğer bütün Balkan devletleri başka yollardan geldiler. Eflak ve Boğdan hegemonyasının birleşmesi ve giderek daha fazla demokratik kurumların kurulmasıyla Rumen'den, Balkan Savaşları ve Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra bağımsızlığını kazanan Arnavut'a. Eski Yugoslavya halkı da ulusal kurtuluş hareketi anlamında Osmanlı yönetimine isyan etmedi.
Soru bazen otomasyon gibi geliyor ama yine de anlamı var: Neden bir devrimle?
Öğelerin kültürel olduğunu düşünüyorum. 1821 için çeşitli yorumlara "taradım", yani dahili olarak ve önerilenlerin hiçbirini geçici olarak dışlamıyorum. Bugün giderek kültürel boyutu tercih ediyorum. Ama bu ne anlama geliyor? Kültürel boyutun aynı zamanda sosyal bir boyut olduğunu. Bağımsız bir kültürel boyut yoktur. Bir örnek verelim: büyük iş dünyasının bilgili yöneticileri. Üç Arkadaştan Tsakalov, tamamen bilgili bir entelektüeldir. Xanthos ve Skoufas ticaret sekreteri olarak görünür. Ne anlama geliyor; Büyük tüccarların sekreterleri, 19. yüzyılın başlarında ortaya çıkan yeni bir kategoriye aittir. Esasen büyük iş dünyasının "yöneticisi" olan yeni bir entelektüel türü - tarih yazıcılığımızda geliştirmeye değer bir boyut. Resim sahibi olmak, Zamanın Yunanlılarının büyük ticareti Girit'teki Patras veya Rethymno'dan başlar ve Livorno ve Viyana'ya ve hatta Moskova ve St. Petersburg'a ulaşır. Bütün bu tüccarlar Yunanlılar ya da Yunanca konuşanlar ve Yunanca konuşanlardır. Onların iletişim aracı nedir? Her şekilde destekledikleri Yunan dili. Kitapların - ve aslında felsefe, filoloji, bilim, tarih - yayınlanmasını finanse etmek için başka ne anlamı var? Dil aracılığıyla zamanın kültürel gelişimiyle, geçici olarak Aydınlanma olarak adlandıracağımız şeyle temasa geçerler. Başka bir örnek alalım: Viyana'nın Yunan cemaatindeki "Bilge Merkür". Nedir; Kerdos Hermes'in eki. Aynı zamanda Konstantinopolis'te "Karlı Hermes" adlı büyük bir ticari ansiklopedinin yayınlanması tesadüf değildir. Ticaret dünyası kapalı değil, ticaret dünyası. Liberal Avrupa hareketleriyle temasa geçen ve Fransız Devrimi ve Rigas hareketinden ortaya çıkan ulusal fikir yoluyla harekete geçen yeni bir toplumsal gruptur.
Hiçbir zaman tamamlanamasa da Devrim'in hazırlanmasında büyük etkisi olan bir hareket...
Rigas hareketi, olumlu bir şekilde, başarıdan ziyade orantısız bir etkiye sahipti. Fakat bu hareketin Napolyon'a bağlılığı ve Osmanlı İmparatorluğu topraklarında uzun zamandır beklenen Fransız varlığı olmasaydı ne anlamı kalırdı? Rigas ve yoldaşlarının milliyetçi vizyonu ve trajik ölümü, entelektüelleri ve insanları harekete geçirdi ve yükselen Yunan vatanseverliğini ateşledi. Bu eşitsizliği, görüş ve eylemin farklılığını, daha iyi, yine de bir itici güç işlevi gören, elbette, Mücadele'nin hazırlanması için duygusal düzeyde incelemeye değer.
Devrim'i okumak ne kadar yorucu olabilir: özünde parçaların sürekli hareket ettiği bir bulmaca?
Kapsamlı okuma yapamaz. Bu engel, araştırmacı bilim insanı için de mevcuttur. Dar görüşlü okuyucu için çok daha fazlası. Bu nedenle, sadece görüş açısından değil, malzeme ve içerik açısından bile farklı yaklaşım aşamalarına sahibiz.
Geçmişin değil, yalnızca tarihçiliğin olduğu eğilimi bugün hala geçerli mi?
düşüşte olduğunu söyleyebilirim. Ve başka türlü olamazdı, çünkü bu eğilimin siyasi bir kökeni ve dolayısıyla bir sona erme tarihi vardır. Tarih yazımının postmodern evresinde bir andı ve sonunda konuşmacıları tarafından da yeterince desteklenmedi. Ancak, bu gerçekten yıkıcı öneriye yanıt veren yeni bir model türü ortaya çıkmadı. Bu projede mantık hatası var. Sadece okumak var diyerek geçmişi nasıl görmezden gelirsin? Yunan tarihçiliğinin 1821'de -muhafazakar, Marksist, modern, modern ve ne istersen- gördüğü şekilde yetinecek miyiz ve gerçeğin kendisini terk mi edeceğiz? Ancak inatçılıktan, hareketsizlikten hatta bilgisizlikten direnen unsurlar olsa da bu eğilimin giderek azaldığını düşünüyorum.
Devrim biyografileri her zaman özel bir bölüm olmuştur. 1950'lerde ve 1960'larda eleştirildiler ve daha sonra geri döndüler. Bugün onlara ihtiyacımız var mı?
Son dönem tarihyazımı üretiminin en iyi ürünü olduğunu söyleyebilirim. Gerçekten de biyografi, tarihin büyük fikirlerinin geliştiği ölçüde reddedilmişti: uzun süre, ekonomik gelişme, şehirlerin rolü, entelektüel hareketler vb. Biyografi orada ikincildi. Şimdi bir düzeltme var ve iyi yoldayız. Yunanistan'daki biyografiler artık eski tip menkıbeler değil, tarihçiler biyografileri genç nesiller için yaşam modelleri olarak gören seleflerinin ahlaki taahhütlerinden kurtuldu. Eskisi gibi menkıbe okumak için beklemeyen okuyucu da var elbette.
En son kitabınız küçük bir Filikos olan Konstantinos Kantiotis'in hayatı hakkındaydı. Bu hikayeye gelmek için kişisel motivasyonunuz neydi?
Yunan Devrimi hakkında gençliğimden beri kafamı meşgul eden ve sanırım cevabını kendim verdiğim soru "kendiliğindenlik mi yoksa örgütlenme mi"? Antik Yunan tarihçiliği, kendiliğindenlik fikrini geliştirdi. Ve bugün, örneğin, Kilise'nin popüler tarihçiliği bunu yapıyor. Devrimin ve özellikle Dost Toplumun derinlemesine incelenmesi beni örgütlenme fikrine götürdü. Bu ayaklanma örgütsüz gerçekleşemezdi. Bir halk isyan etmedi ve sonra örgütlendi - ör. Fransız Devrimi'nde, o zamanlar yeni bir siyasi hiyerarşiye ve buna karşılık gelen toplumsal yapıya doğru piramit şeklinde yapılanan kendiliğindenliğin gerçekten olduğu yerde. Yunanistan'da piramidin tepesinden başlıyoruz - devrimci örgüt, Dost Toplum - ve biz Devrim güçlerinin son çekirdeğine iniyoruz, örn. Mora ya da Orta Yunanistan'daki bir köyde, Devrim'in askeri güçlerine coşkuyla ve gönüllü olarak katılan bir grup genç çiftçiye. Daha sonra Devlet teşkilatının askeri ve siyasi güçlerinin yerini aldığı için Dostluk Cemiyeti yapısı ön plana çıkar, ancak Dostlar bir bütün olarak Mücadeleye her şekilde katılmaya devam eder.
Oldukça normal olan diğer bir eğilim ise, gerçekleri homojenleştirmek ve Tarihe bir devamlılık, bir amaç vermektir. Bununla birlikte, Dost Toplum içinde bile, Mücadele'nin sonucu hakkında çeşitli görüşler vardır.
Elbette tarihin bir amacı yoktur, çünkü onu kimse ona vermemiştir ve çünkü onu birisi ona tahsis etse bile, o onu yerine getiremez. Bu "amaç" nosyonu teolojik kökenlidir ve rasyonel müzakereye tabi değildir. Şimdi Dostluk Derneği söz konusu olduğunda, daha önce sevmediğim bir kavram kullanıyorum: "çoklu koleksiyon" kavramı. Tüm başarılı sosyal ve politik yaşam biçimleri, doğası gereği çok yönlüdür. Soru, bu ortamda söyleyecek bir şeyleri olan güçlerin hakim olup olmayacağıdır. Önceki dönemin eğitim aydınlanması, dini tarafsızlığı ile ayırt edildi ve muhafazakar dini güçler arasında endişe yarattı. Farkı gör: Dost Cemiyeti'ne Patrikhane içindeki kişiler ve neredeyse tüm piskoposluk ve büyükşehir din adamları katıldı. Dostluk Derneği asla muhafazakar bir güç olduğunu söylemedi. Peloponnese'nin tüm metropolleri ve piskoposları, eğitimli üyeler. Seçkinler veya tüccarlar da onun üyesi olurlar ve Dost Cemiyet de zamanın armatörlerinin katılımını inkar etmez. Bunun yerine, onların ilmihallerini ve katılımlarını arar. Bu, 1824'te iç savaşla bölündüğüne inandığım erken bir ulusal birlik oluşturuyor. İç savaş, Mart 1821'in çokluğu dışında anlaşılamaz.
Bahsettiğiniz yaygın algılardan biri, Yunanistan'daki iç savaşların, ünlü "ırk ırkının" faaliyet göstermesi nedeniyle kaçınılmaz olduğu yönünde. Bunların ilk ayaklanmanın bir evrimi olduğunu mu okuyorsunuz?
Bu savaşın bir aşamasıdır. Bu erken dönem ulusal birlikten ortaya çıkacak devlet tipine ilişkin temel devrimci belirsizliğin bir tezahürü. Her şeyin kendimize ait olmasını istemiyoruz: aynı anda birlik ve sosyal tesviye isteyemeyiz. Ne de olsa birlik kavramı, sapmaları ve mesafeleri varsayar. Piskoposların ve metropolitlerin, toplumun büyük bir bölümünün ve Fenerli sistemin, Moldavya hükümdarı Michael Soutsos (Michael Voda) vb. Devrimin organizasyonuna girdiğinde ortaya çıkan tablo budur. Öte yandan Dost Toplumun kendisinin önereceği bir devlet modeli yoktu. Bu yol boyunca ortaya çıkacaktı. Neyse ki Alexandros Mavrokordatos daha net fikirlere sahipti ve bu ilkel ulus devletin oluşumuna katkıda bulundu. "Birincil" olarak tanımlanmakta ısrar ediyorum, çünkü "geçici" diplomatik bir kavramdır. Yunan devleti birincildir, ne ilkeldir ne de geçicidir. Hibrit, belirsizlikleri ve eksiklikleri ile. Ancak tarihçiler bile Mücadele Anayasalarının harfi harfine uygulanmadığı için bir anlam ifade etmediğini söyleyince insan gülüyor. Ancak bu ikincil bir konudur: Anayasaların önemi, ortaya çıkmaları, önerilmeleri ve oylanmalarıdır. Sonunda ve onlar uygulandı.
İç savaşa dönecek olursak, hiçbir durumda müdahil olanları af etmiyoruz, bunun zamanın şartlarının kanunlara uygun bir ürünü olduğunu da düşünmüyoruz. Önlenebilirdi, daha uzun sürebilir ve ülkenin tamamen yok olmasına yol açabilirdi. Bunlar araştırma konusudur, aynı zamanda ortak aklın konusudur: genellikle, bir iç savaş meydana geldiğinde, birçoğu veya tamamı suçlanır. Ancak, İç Savaş Devrimi devirmedi. İbrahim'in Mora'daki kampanyası, Devrim'in hayatta kalamaması riskiyle birlikte çok güçlü bir dış tehditti.
Makalenizde, Yunan sorununu gündeme getiren ilk figürün de altını çiziyorsunuz: Viyana Filomlu Cemiyeti. Tarihsel bağlama nasıl uyuyor?
Korais, 1803'te Paris'te "İnsan Muhafazakarları Derneği"ne yaptığı konuşmada, Yunan ulusal sorununu Fransız aydınları ve bilim adamlarından oluşan bir dinleyici kitlesinin önünde gündeme getirmişti. Ancak bu, Yunan meselesinin ilk kez pan-Avrupa hükümdarlar ve diplomatlar düzeyinde gündeme getirilmesidir. Philomous Society, Atina topluluğunun önde gelen üyelerinin katılımıyla 1813 yılında Atina'da İngiliz aydınlar ve arkeologlar tarafından kuruldu. Bununla birlikte, anlayışlı ama aynı zamanda herhangi bir biçimde İngilizce nüfuzuna alerjisi olan bir adam vardı ve adı Kapodistrias'tı. İngilizlerin yerel özerkliğin garantörü olarak geldikleri ve İyon Adaları'nı aşağı yukarı bir koloniye dönüştürdükleri İyon Adaları örneğine sahipti. Kapodistrias'ın İngiliz siyasetine olan bu alerjisi, ileride karşılaşacağımız bir parametredir ve tarihçilik tarafından yeterince değerlendirildiğini düşünmüyorum. Ancak Viyana Kongresi'nde Kapodistrias, sözde Atina Philomous Derneği'nin bir şubesini kurar. Esasen bu yeni Philomus Topluluğunda, Rusya'nın imparatoru ve imparatoriçesinden Prusya ve Avusturya'nın son prensine kadar Avrupa'nın tüm seçkinleri üye ve abone olarak katılıyor. Başkanın kendisi ve başkan yardımcısı Alexandros Ypsilantis. Ve bunlar, 1815'te Viyana Kongresi'nde. Bu yüzden CV'ler rol oynar ve onları küçümsememeliyiz. Seçtikleri eylem amacı okul ve burslar kurmaktı. Çeşitli eylemlerle, mali koşullar nedeniyle bu tür çalışmaların maliyetini karşılayamayan Yunan çocukların Avrupa'daki çalışmalarını destekledi. Esasen, genç Yunanlılar için bir Burs Vakfı ortaya çıktı. Böylece 1821'de bu gençler eğitimlerini bitirip Yunanistan'a dönerek Devrim'e katıldılar. Cevabını vermediğim büyük bir sorun, Dostluk Cemiyeti'nin Philomousso ile olan ilişkisidir, ancak bu ilişki kaynaklardan kaynaklanmamaktadır. Nikolaos Galatis'in 1816'da St. Petersburg ve Kapodistrias'ta Filiki'nin liderliğine atanması görevi hakkında bir sorum var. İlk bakışta, Kapodistrias'a yapılan istek maceracıdan saçmaya doğru gidiyor. Elbette Nikolaos Galatis'in tuhaf kişiliği bu saçma girişimi açıklayabilir, ama sadece kısmen. Daha mantıklı bir şey aramalıyız. Philomous Society'nin devrimci bir örgüt olduğunu ve bir arada var olabileceğini mi düşünüyorlardı? Bununla birlikte, Dostluk Derneği ilk adımlarını henüz atmışken, temas çok erkendir.
Osmanlı kaynaklarından 1821'den daha fazla ışık bekleyebilir miyiz?
Osmanlı kaynakları değerlidir ama bildiğimizden başka bir bilgi beklemiyoruz. Araştırmada tımarların vergi kayıtlarına ihtiyacımız var ama şu ana kadar. Şimdi, elbette, Yüksek Kapı'nın Yunan Devrimini nasıl algıladığıyla ilgileniyoruz. Ancak bu konuda tarihi olayların kendilerinden bilgimiz var: Padişah, Devrimi bastırmak için Dramalis ve İbrahim'i gönderir. Bastırılması gereken bir irtidattı. Şahsen, Rumların İstiklal Mücadelesi'ne yönelik Türk tepkisinin temel niteliklerinin okunmasında bir terslik görmüyorum. Ancak, herhangi bir yeni bilgi memnuniyetle karşılanacaktır.
Gregory Ars'ın elimizdeki ilk görüntüsünden sonra Rus arşivleri daha fazla kullanılabilir mi? Peki ya Moldova'yla da ilgilenen Rumenlere ne demeli?
Rumen arşivleri, Yunanlıların Hegemonya'daki kitlesel varlığı nedeniyle gerçekten de ihmal edilebilir düzeyde değildir ve aslında Yunan tarih yazımında göreli bir açık vardır. Ama en büyük eksiklik Rus kaynakları. Ancak ne yazık ki, bizim ilgisizliğimiz nedeniyle değil, aynı zamanda Rus arşiv geleneği nedeniyle de erişilemezler. Teorik olarak erişime izin veriyorlar, ancak pratikte bu son derece zor ve ruhları yok eden bir şey oluyor. Ars'ın işi bizimkinden daha zor bir dönemde yapıldı. Ancak Gregory Ars, yaralı bir Stalingrad ve Sovyet hiyerarşisinde saygın bir kişi olan Moskova Akademisi Enstitüsü'nün bir üyesi olduğu için, erişilemeyen devlet arşivlerine erişimi vardı, ancak bana itiraf ettiği gibi tam değildi. Rus arşivlerinden yararlanmanın kapsamı çok büyük.
“Yabancı ajan” rolünün genişlemesi, tükettiğimiz diğerlerinin yanında başka bir efsane miydi?
Yunan işlerinde yabancı faktörün varlığı, siyasi kökenin ardışık kırılmaları yoluyla bir efsane haline gelen tarihsel bir gerçektir. Ancak, Yunanistan'da ve aynı zamanda diğer Balkanlarda, yani eski Osmanlı İmparatorluğu ülkelerinde yabancı diplomatik ve bazen askeri varlık olgusu hem karmaşık hem de çelişkilidir ve bir unsuru haline geldiğini gördüğümüzde şaşırmamalıyız. iç politika ve hatta efsanevi oranlar alır. Balkanlar'da bir devrimden çıkan tek devletin Yunan devleti olduğunu söyledik. "Dış faktör" Balkan tarihinde önemli bir faktördür. Bunu inkar etmek veya süslemek mantıklı değil. Bunun da ötesinde, yabancı güçlere karşı, diyelim ki yurtsever, akıllı yönetime ihtiyacı vardı. uluslararası koşulların en ufak bir dalgalanmasına maruz kalmamamız için. Vatanını önemseyen her insanın düşünmesi ve iddia etmesi gereken basit şeyler bunlar. Sonuçta, bugün küresel güç dağılımı ve jeopolitik dengeler sisteminde istediğini yapmak için tamamen özgür bir devlet nedir? Örneğin Türkiye mi? Esas olan esarete düşmemektir.
Bu harika hikayede her zaman kişisel tarihin hareketli nüansları ve çatlakları vardır. Kantiotis'le ilgili monografide, yeni evli, Besarabya'nın Kisnovi kentinde, büyük görevlerde kayıpken evinde kalan karısına atıfta bulunuyorsunuz. Bunlar da 1821 tarihine ait davranışlar...
Bunlar henüz olması gerektiği gibi ortaya çıkmamış bölgelerdir. Yunan tarihçiliği Laskarina Bouboulina'dan bahseder, ancak Xanthos'un karısı Sevastitsa'yı görmezden gelir. Büyük ilgi gören bir başka sembolik kişi de Manto Mavrogenous. Bence bu, Devrim'in modernliğini özetliyor. Savaşçıların eşleri ve hatta Dostlar daha geride, evde kalıyor. Manto soylu bir kadındır ve zamanının kabilesel zorunluluklarını kırarak evi terk eder. Bu marjı vardı. Savaş alanında kurban edilen kadın-savaşçı Souliotissa, Maniatissa, İstiklal Mücadelesi panteonunda yerlerini bulmuştur. Diğerleri;
Geriye dönüp Yunan Devrimi ile olan ilişkinize baktığınızda, bütün bir yolculuk için değerli bir sonuç olarak neyi düşünüyorsunuz?
Devrimin Modern Helenizm tarihinde bağımsız bir nesne olmadığı. 1821 incelemesine bir yıldönümü evresinde daha da fazla vurgu yaparak hizmet edebiliriz, ancak onu Yunanlıların genel yakın tarihinden ayırmamalıyız. Tarihsel bir sürecin zirvesidir ve onun içinde kalmalıdır. Ne özerk hale gelmesi ne de Avrupa devrimleri tarihine dahil edilmesi bir anlam ifade etmiyor. Devrimlerin ortak bir kökeni olmadığı için bunu yanlış bir plan olarak görüyorum. Bu, politik kökenli bir zihinsel yapıdır. Yunan Devrimi kesinlikle yeni Yunan etnisitesinin Avrupa ailesinde ve uluslararasında, kendi zamanına, siyasi, ekonomik ve kültürel ilişkiler sistemine entegrasyonunu destekleyen koşullarda gerçekleşir. ama Yunan dünyasının genel tarihine "bağlıdır". Osmoz, yani Yunan devrimleri ile zamanının diğer devrimleri arasında yatay bir ilişki vardır, ancak 1821 Devrimi, Modern Helenizmin kültürel özbilince ve politik özerkliğe doğru gidişinin bir aşaması olarak dikeydir ve tabii ki orijinal ve benzersiz. Tabii ki, Yunan Devrimi'nin, Osmanlı İmparatorluğu'na karşı Yunan ayaklanmalarının çeşitli kökenlerinin ürünü veya devamı olduğunu söylemiyorum. Modern Yunan tarihinin doğal "direniş" karakteri fikrini de paylaşmıyorum. Popüler-kırsal ayaklanmalar uzun süreli bir olgudur, Avrupa'nın her yerine yayılmış bir olgudur ve kendi başına modern ve toplumsal olarak yıkıcı bir şeye dönüşmeyi başaramamıştır. Yani bizim durumumuzda, daha eski spontane veya yabancı düşmanı ayaklanmalar, 1821'de Ulusal Devrimle sonuçlanan ayaklanmalar değildir. Kendilerinden temelde farklı bir şeye dönüşme içsel yeteneğine sahip olmadan yüzyıllarca süren şeyler vardır.
Günümüze ulaşan büyük süre göz önüne alındığında, Devrim neyi başardı?
Her şeyden önce, Devrim ve devlet oluşumu dediğimiz şey, Yunanlıların ulus-devlet oluşumuna yol açan uzun vadeli bir eğilimin doruk noktasıdır. Vizyonu, vizyonu fethetme çabasını ve nihai sonucun üretileceği çalışmayı içeren bir dinamiktir. O halde, basitçe "Türk egemenliği her şeyin sorumlusudur" denen şey, farklı bakarsak bir anlam ifade edebilir. Nasıl; Tarihsel süreklilik anlamında. Bizans ve antikite ile ilgili olarak, Romantik tarih yazımının öğretiminde değil, Konstantinopolis'in Düşüşü'nün geleneksel sınırından günümüze kadar Modern Helenizm tarihinin - neyse ki - sürekli, istikrarlı, uyumlu ve gelişimsel olduğu anlamında. . Elbette Osmanlı İmparatorluğu "her şey için" suçlu değil,
Ioannis Kapodistrias'ın reform çabasını sona bıraktım. Tarihsel şemaya nasıl uyuyor? Topluluğu alır ve toplumu teslim etmek ister mi?
Kapodistrias, Yunan Devrimi'nin en dramatik figürüdür. O ne tek ne de ilk. Ama o en iyisidir. Akademik ve amatör, genellikle azılı ve bazen de demokratik açıdan eleştirel olan tarihçiliğimiz, onun çalışmalarını değerlendirme probleminden sık sık utanır. Tartışmamızı başladığımız gibi, dipol: topluluk - toplum ile bitirmek harika bir fikir. Bu yüzden Kapodistrias'ın zamanının "Yeni Yunan Topluluğu"nu "Toplum" aldığına ve onu reforme edip iyileştirmek istediğine inanıyorum. Cemaatten topluma geçiş, önceki devrimci savaşın trajik ama yaratıcı ve yıkıcı koşullarında gerçekleşmişti. Egemenin dikkatli olmaya, hatta feda etmeye çağrıldığı bir "ortodoks" Aydınlanma fikirlerinin taşıyıcısı, halkının iyiliği için, yaşamı ve ölümüyle gerçekleştirdiği vizyonunda sebat etti. Elbette tartışmalı, yani tartışmalı olan iki temel fikri vardı. Birincisi, demokratik/katılımcı kurumların, devrimci savaştan çıkışın son aşamasına ve bir Yunan devletinin kurulması için Avrupa diplomasisinin eylemlerinin yoğunlaşmasına engel olduğuna inanıyordu ve ikincisi, Vali'nin temas kurması gerektiğine inanıyordu. halkın doğrudan ve dolayımsız olması ve ayrıca ara siyasi kurumların ve ilgili temsillerin halkın çıkarlarının hizmetinde sunacak hiçbir şeyinin olmamasıydı. Bugün Kapodistrias fenomenini "tarihsel" ve duygusal veya ideolojik olarak anlama zorunluluğumuz var. Başka bir deyişle, gençliğinden haksız ölümüne kadar milleti için düşünmekten ve hareket etmekten asla vazgeçmeyen büyük bir Yunan vatanseverinin durumu. İyonya Devletinin kurumlarında görev yapmadan önce ve elbette daha sonra Rus İmparatorluğu'nun en yüksek pozisyonlarına yükselmeden önce tasarladığı bir fikir. Ancak, işler Vali için iyi bitmedi. Uygulamada, Kapodistrias gıpta edilen ulusal birliği sağlamayı başaramadı. Ancak, işler Vali için iyi bitmedi. Uygulamada, Kapodistrias gıpta edilen ulusal birliği sağlamayı başaramadı. Ancak, işler Vali için iyi bitmedi. Uygulamada, Kapodistrias gıpta edilen ulusal birliği sağlamayı başaramadı.
.......................
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder